有人說(shuō)，華帝“法國(guó)隊(duì)奪冠退全款”的世界杯營(yíng)銷活動(dòng)本是一手好牌，結(jié)果讓它給打個(gè)稀爛。從現(xiàn)實(shí)結(jié)果看，華帝的牌確實(shí)打得不夠好，但問(wèn)題似乎不全在華帝。想想看，如果牌局上有人不守規(guī)矩亂打，其他人的牌好又能怎樣呢，一樣贏不了。

公開(kāi)資料顯示，華帝此次活動(dòng)從5月31日正式啟動(dòng)宣傳，同時(shí)將活動(dòng)的詳細(xì)規(guī)則在華帝官方網(wǎng)站、官方微信、官方微博及各電商平臺(tái)的華帝授權(quán)店鋪首頁(yè)進(jìn)行了公示，并對(duì)活動(dòng)細(xì)則進(jìn)行了公證。7月16日法國(guó)隊(duì)奪冠后，華帝立即啟動(dòng)退款程序，并未有推三阻四試圖違約的意思。只是期間出現(xiàn)了一些小事故，比如個(gè)別經(jīng)銷商跑路，導(dǎo)致一些消費(fèi)者無(wú)法退款。不過(guò)，華帝已經(jīng)通過(guò)另外的渠道解決了這個(gè)問(wèn)題。

真正讓華帝陷入輿論漩渦的，不是華帝自己搞出來(lái)的“事故”，而是有人趁亂以入，借機(jī)攪局。華帝啟動(dòng)退款流程后不久，有消費(fèi)者開(kāi)始發(fā)聲，向媒體和消費(fèi)者組織反映，稱華帝未履行承諾，或“拒絕退款”，或“改退款為退卡”，并給其扣上“不講誠(chéng)信”的帽子。對(duì)此，華帝很快給出解釋：有的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是非奪冠套餐型號(hào)產(chǎn)品，或者是在活動(dòng)時(shí)間之外購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，因而均不能享受退款；有的消費(fèi)者希望退現(xiàn)金，但活動(dòng)規(guī)則約定的是退卡。也就是說(shuō)，華帝退款一直按事先約定的規(guī)則和程序進(jìn)行，問(wèn)題出在個(gè)別消費(fèi)者從自己角度考慮提出超規(guī)則要求，因而不滿并投訴。

若僅是一些消費(fèi)者沒(méi)有細(xì)讀活動(dòng)規(guī)則，搞出誤會(huì)，或者有人只是想趁亂撿個(gè)便宜，這都能理解，但是一些媒體看熱鬧不嫌事大，也不認(rèn)真調(diào)查，上來(lái)就炒，胡亂定性，報(bào)道字里行間流露出看華帝笑話，恨不得它出大丑的意味，這就有問(wèn)題了。有業(yè)內(nèi)人士分析，華帝此番遭遇指責(zé)，本來(lái)好好的營(yíng)銷活動(dòng)險(xiǎn)些釀成危機(jī)事件，背后可能有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手操縱。若果真如此，那些草率報(bào)道的媒體卻反倒成了笑話。

即使沒(méi)有什么陰謀，該事件中個(gè)別消費(fèi)者的表現(xiàn)，也值得反思。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中懷有占便宜心理的消費(fèi)者有很多，這種心態(tài)不只在華帝退款一事上有表露。但凡有類似的便宜，一定能看到蜂擁而上者。比如，一家商場(chǎng)在銷售旺季推出“十五天無(wú)條件退貨”活動(dòng)，吸引了不少消費(fèi)者，服裝這一塊銷量明顯增加。但活動(dòng)結(jié)束時(shí)卻遇到了退貨潮，賣(mài)出去1000多套高檔時(shí)裝，退回來(lái)就有近200套。如果算上活動(dòng)期間的折扣優(yōu)惠，活動(dòng)期間看著人氣挺旺，實(shí)際上基本是賠本賺吆喝。有人說(shuō)這是商家自找的。是，這得認(rèn)。但有的消費(fèi)者得了便宜還賣(mài)乖，就不厚道了。

在“無(wú)條件退貨”這件事上，作為教訓(xùn)，商家自然應(yīng)該檢討自己哪些方面做得還不夠好，但即使檢討再深刻，退貨潮依然是擋不住的，因?yàn)檫@些退貨的消費(fèi)者并不是因?yàn)樯唐繁旧淼馁|(zhì)量問(wèn)題來(lái)退貨，他們大都是“為退貨而退貨”。也就是說(shuō)，有些人到商場(chǎng)“買(mǎi)”衣服，根本就不是真心要買(mǎi)，只不過(guò)是“借”來(lái)穿幾天而已。

退貨考驗(yàn)的是社會(huì)誠(chéng)信問(wèn)題。如果一方的誠(chéng)信代價(jià)太大，那么只能說(shuō)明另一方誠(chéng)信不足。在國(guó)內(nèi)發(fā)生商家對(duì)消費(fèi)者非法搜身事件之所以層出不窮，本質(zhì)而言，正與人們經(jīng)常遇到的退貨難的原因一樣。而一些消費(fèi)者惡意退貨，只不過(guò)是同一問(wèn)題的另一面。

誠(chéng)信是雙向的。商家在退貨上急人所急、想人所想，這是對(duì)消費(fèi)者的信任；而消費(fèi)者也應(yīng)為商家著想，給予良性回應(yīng)，這才能達(dá)成誠(chéng)信。從某種意義上講，消費(fèi)者誠(chéng)信也是建立信用市場(chǎng)的關(guān)鍵。古人早就明白：“民不求其所欲而得之，謂之信。”買(mǎi)東西當(dāng)然是求其所欲，雖然買(mǎi)賣(mài)雙方有先設(shè)的平等關(guān)系，但在“得”的問(wèn)題上卻存在“信”的不等價(jià)，因而“求”與“不求”便決定了買(mǎi)賣(mài)雙方在實(shí)際交易過(guò)程中現(xiàn)實(shí)的不平等。換句話說(shuō)，在自然經(jīng)濟(jì)和小商品時(shí)代背景下，交易雙方所求之“欲”均為利，而不是信。從更深層的角度上說(shuō)，利重于信大概是幾千年來(lái)中國(guó)沒(méi)能形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要原因。中國(guó)人所樂(lè)于接受并習(xí)慣了的討價(jià)還價(jià)的交易風(fēng)格，從根本上說(shuō)明了“信”的社會(huì)性缺失。而“討價(jià)還價(jià)”式的交易必然預(yù)設(shè)了退貨的難度，與之相應(yīng)，它也預(yù)設(shè)了“無(wú)條件退貨”大量發(fā)生的客觀條件。

雖然“無(wú)條件退貨”推行艱難，但這種方式已經(jīng)因信用市場(chǎng)的逐漸完善而不斷被一些有實(shí)力的商家采用。然而，從目前的情況看，由華帝退款事件及一定程度存在的惡意退貨現(xiàn)象暴露出的誠(chéng)信問(wèn)題，依然不容樂(lè)觀。在消費(fèi)者這一面，呼吁誠(chéng)信建立要遠(yuǎn)難于商家，畢竟，民風(fēng)之變不是靠法律條文能夠短期見(jiàn)效的。