中國(guó)消費(fèi)者報(bào)大連訊(記者 張恒)合同約定所售車(chē)輛無(wú)重大事故、無(wú)水淹，沒(méi)想到卻買(mǎi)了一輛二手水淹車(chē)。日前，大連市甘井子區(qū)人民法院審理了一起二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛案，判決二手車(chē)公司股東返還消費(fèi)者購(gòu)車(chē)款15.2萬(wàn)元，并支付車(chē)輛維修費(fèi)6155元、違約賠償金4.56萬(wàn)元。

　　2017年7月21日，消費(fèi)者張某以15.2萬(wàn)元的價(jià)格，從大連市一家二手車(chē)公司股東朱某處購(gòu)買(mǎi)了一輛別克GL8轎車(chē)，而別克車(chē)車(chē)主是該公司另一位股東李某。當(dāng)天雙方簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議備注寫(xiě)明：保證此車(chē)無(wú)大事故，水淹、火燒，如有全款退車(chē)。張某刷卡支付了15.2萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并辦理了車(chē)輛轉(zhuǎn)移登記和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。

　　車(chē)到手第二天，張某在使用車(chē)輛時(shí)，出現(xiàn)熄火、電瓶沒(méi)電等故障。經(jīng)汽車(chē)維修廠檢查，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛內(nèi)部金屬部件有銹痕、電線表皮發(fā)霉，懷疑該車(chē)為水淹車(chē)。后經(jīng)權(quán)威部門(mén)鑒定，張某所購(gòu)車(chē)輛存在水淹痕跡，車(chē)尾部存在碰撞事故痕跡。

　　隨后，張某將二手車(chē)公司及朱某、李某兩位股東起訴到法院，要求退還購(gòu)車(chē)款，同時(shí)賠償三倍購(gòu)車(chē)款45.6萬(wàn)元，并索要違約金和修車(chē)費(fèi)。

　　甘井子區(qū)法院審理認(rèn)為，本案中張某與朱某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。李某庭審時(shí)表示其認(rèn)可并愿意承擔(dān)該買(mǎi)賣(mài)合同的法律后果，應(yīng)與朱某共同承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同的權(quán)利和義務(wù)。二手車(chē)公司雖代為收取了車(chē)款，但不能僅因此認(rèn)定其為買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方。經(jīng)鑒定，案涉車(chē)輛存在水淹痕跡，有明顯的碰撞事故，符合《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中備注“水淹”“全款退車(chē)”的情形。張某要求解除《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，法院予以支持。

　　法院認(rèn)為，由于張某與朱某個(gè)人簽訂的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該案不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于支付三倍賠償?shù)那樾巍Ｔ摪敢矝](méi)有證據(jù)證明朱某和李某在明知車(chē)輛是水淹車(chē)的情況下仍將案涉車(chē)輛出售給張某，不能認(rèn)定被告存在欺詐行為。關(guān)于違約金方面，法院綜合考慮張某實(shí)際損失情況、合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，認(rèn)為被告支付張某購(gòu)車(chē)款30%的違約賠償金，即4.56萬(wàn)元較為合適。

　　據(jù)此，甘井子區(qū)法院一審作出上述判決。