一石激起千層浪。

　　滴滴順風(fēng)車引發(fā)的輿論風(fēng)波讓這家公司站到了風(fēng)口浪尖。同時(shí)，也將話題延伸到了共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)行業(yè)。

　　反對(duì)者認(rèn)為，現(xiàn)在所謂的共享交通工具，其實(shí)就是租賃業(yè)務(wù)，不過是強(qiáng)占了大量的社會(huì)資源作為他們賺錢的資本而已，根本點(diǎn)就在只要利潤這個(gè)抽頭，管你乘客和司機(jī)的死活。所以資本逐利，只要這個(gè)不改變，共享經(jīng)濟(jì)只會(huì)改頭換面“換湯不換藥”卷土重來;贊成者則表示，百天內(nèi)連發(fā)兩起命案，暴露的是網(wǎng)約車平臺(tái)以及企業(yè)管理上的安全漏洞，并不能因此否定順風(fēng)車及網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，畢竟以網(wǎng)約車為代表的共享經(jīng)濟(jì)的需求是客觀存在的，帶給全社會(huì)的便利也是實(shí)實(shí)在在的。

　　公說公有理、婆說婆有理。辯證地來看，我們可以吸收正反雙方的觀點(diǎn)，共享經(jīng)濟(jì)作為我國近年來的一種新鮮事物或者說創(chuàng)新的商業(yè)模式，在滿足市場(chǎng)消費(fèi)需求以及解決部分消費(fèi)者實(shí)際需要方面確實(shí)發(fā)揮了作用，無論是消費(fèi)者的體驗(yàn)與反饋，還是各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都說明了這一點(diǎn)，但正因?yàn)槭且环N新鮮事物，無論是行業(yè)自律、企業(yè)管理以及法律法規(guī)等存在明顯的滯后，導(dǎo)致行業(yè)發(fā)展擊穿了質(zhì)量安全底線，悲劇一再發(fā)生。

　　質(zhì)量是基礎(chǔ)、安全是底線。任何一個(gè)行業(yè)、企業(yè)的發(fā)展，都必須堅(jiān)守質(zhì)量安全的底線，因?yàn)橐坏┩黄屏诉@個(gè)底線，輕則傷財(cái)、重則害命，滴滴順風(fēng)車一再發(fā)生命案，一個(gè)重要的原因就是滴滴作為企業(yè)沒有守住這個(gè)最基本的底線，也沒有承擔(dān)起一家企業(yè)應(yīng)該負(fù)有的基本社會(huì)責(zé)任，因此滴滴事件會(huì)給網(wǎng)約車以及所標(biāo)簽的共享經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面效應(yīng)也就不足為奇了。

　　微觀層面來說，該事件暴露出滴滴作為一家企業(yè)的管理問題，諸如客服服務(wù)、安全機(jī)制等。從2012年誕生至今僅僅6年的時(shí)間，滴滴出行就擁有了90%的市場(chǎng)份額，成為行業(yè)的龍頭老大。但是，正如滴滴出行創(chuàng)始人兼CEO程維、總裁柳青聯(lián)盟發(fā)表的道歉信中所言，“在短短幾年里，我們靠著激進(jìn)的業(yè)務(wù)策略和資本的力量一路狂奔，來證明自己。但是今天，在逝去的生命面前，這一切虛名都失去了意義。”

　　宏觀層面來看，該事件暴露出網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展中的管理問題。兩年前，交通運(yùn)輸部、工信部等7部委已經(jīng)聯(lián)合出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，成為了網(wǎng)約車管理的首部規(guī)范。但從此次滴滴順風(fēng)車事件來看，規(guī)范的落地與實(shí)際執(zhí)行情況可能與理想存在偏差。更讓人感到驚訝的是，滴滴順風(fēng)車的第二次事件發(fā)生在整改期間，可見行政管理力量對(duì)于市場(chǎng)的“約束”明顯打了折扣，因此目前的一系列約談是否能夠堵住安全漏洞恐怕只有交給時(shí)間來回答了。有意思的是，最近廣州交通部門通報(bào)稱，滴滴多次拒收?qǐng)?zhí)法文件，也不按期繳納罰款。這不由得讓人想起了之前的“高鐵占座”事件，因?yàn)槊鎸?duì)無理甚至無賴占座的孫博士，身為執(zhí)法者的高鐵乘警居然“無能為力”，那么面對(duì)“整而不改”的滴滴順風(fēng)車，是否同樣因?yàn)楸O(jiān)管的“無能為力”才讓悲劇再次發(fā)生呢?

　　他山之石，可以攻玉。滴滴順風(fēng)車事件中有關(guān)美國、日本如何管理網(wǎng)約車的文章被頻繁提及和報(bào)道，無論是日本“要市場(chǎng)還是法律時(shí)選擇法律”，還是美國高額的處罰，背后都說明了一個(gè)道理，無論是網(wǎng)約車還是共享經(jīng)濟(jì)，健康高質(zhì)量的發(fā)展只有一條路，就是依靠法治。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歸根到底是法治經(jīng)濟(jì)。任何市場(chǎng)創(chuàng)新都應(yīng)該在法治的框架下進(jìn)行，也必須有法治進(jìn)行約束，不能高舉創(chuàng)新大旗就可以無視規(guī)則的約束，隨意突破質(zhì)量安全的底線。

　　共享經(jīng)濟(jì)必須是法治經(jīng)濟(jì)。一方面，需要改變“重市場(chǎng)準(zhǔn)入輕事后監(jiān)管”的傳統(tǒng)監(jiān)管模式，而是在設(shè)置“事前準(zhǔn)入”的同時(shí)也要加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，依法確保準(zhǔn)入條件尤其是安全指標(biāo)落地;另一方面，要讓違法者付出代價(jià)，讓法律有“牙齒”，這樣才能用法治約束市場(chǎng)的狂奔和資本的傲慢。要知道，美國優(yōu)步在遇到類似事情后，遭遇了2850萬美金的天價(jià)罰單，甚至連公司CEO都“被逼下課”，即使如此，民眾關(guān)掉它的聲音依然越來越高漲，而不像我們只是簡(jiǎn)單的產(chǎn)品暫時(shí)下架和“約談”整改，或者企業(yè)一句“道歉”就能了事的。